Судебная практика

«Назад

Дело №N А75-1443/2017 ООО «Фортуна-Н»

Дело №N А75-1443/2017 ООО «Фортуна-Н»

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Н" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фортуна-Н") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме (далее - административный орган, отдел Управления) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки ООО "Фортуна-Н", проведенной прокуратурой города Когалыма в целях исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразования на них, осуществляющем деятельность в магазине "Фортуна"в г. Когалым установлено, что в реализацию допущена продукция с истекшим сроком годности.

Административный орган пришел к выводу о том, что реализации указанных продуктов с истекшим сроком годности является нарушением статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ), пункта 5 статьи 4, статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 8.12, 8.24, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Постановлением отдела Управления Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа.

Оспаривая постановление, Общество ссылается на то, что выявленное нарушение допущено должностным лицом Общества (продавцом Зайцевой О.Ю.), к которой применены меры дисциплинарного наказания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Доводы Общества об отсутствии его вины в выявленном правонарушении и ссылка на виновное поведение продавца судом были отклонены.

Включение работодателем в должностную инструкцию продавца обязанности работника по соблюдению правил хранения продуктов и контроля за сроками их реализации само по себе не свидетельствует об обеспечении Обществом соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента, т.е. о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению вышеприведенных требований действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ даже привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение само юридическое лицо.

Незнание требований действующего законодательства или не исполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.