Судебная практика

«Назад

Дело №А75-6744/2017 ПАО «Газпромбанк»

Дело №А75-6744/2017 ПАО «Газпромбанк» 

Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты- Мансийскому автономному округу о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6744/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением проведении плановой проверки в отношении АО «Газпромбанк» установлено нарушение требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: при заключении Договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспективный» с физическим лицом были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя,

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что при заключении Договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспективный» с физическим лицом не включена обязательная информация о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий Договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Постановлением по делу об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Положения  действующего законодательства императивно предусматривают  обязанность Банка при заключении договора (в частности, договора банковского вклада) с клиентом-потребителем довести до последнего информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей путём включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора, и о том, что отсутствие указанной информации в договоре банковского вклада (в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

При этом ссылка заявителя по делу на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не опровергающая сформулированный выше вывод, поскольку в данном пункте изложены разъяснения о порядке толкования части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» применительно к правоотношениям, возникающим между банком и коммерческой организацией.

Таким образом, в данном случае Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления банковского продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг.

Кроме того, Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного условия рассматриваемого в данном случае Договора в совокупности с иными условиями такого договора и во взаимосвязи с нормативными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что обозначенное выше условие о проверки подлинности предоставляемых представителями граждан доверенностей, обоснованно признано ущемляющим права вкладчика - физического лица, по следующим основаниям

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счётом, выраженных в доверенности, а не права осуществления проверки подлинности самой доверенности.

 

 

 

Подготовлено

Заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления

Хакимова Т.С. (3467)32 11 98