Судебная практика

«Назад

Дело №А75-2281/2017 ПАО «Сбербанк России»

Дело №А75-2281/2017 ПАО «Сбербанк России»

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда от 15.05.2017 по делу № А75-2281/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в типовой форме «Индивидуальных условий кредитования», применяемой Банком, предусмотрена вариативность согласия/запрета заемщика/созаемщиков на уступку прав (требований) по договору.

Кроме того, информация о возможности запрета уступки доводится до потребителей в местах оказания услуг в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Банка, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения, а именно, при рассмотрении обезличенного кредитного договора и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии выявлено наличие условий, ущемляющих права потребителя, а именно, в пункте 13 договоров (условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору) установлено, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам.

Вместе с тем, в представленных индивидуальных условиях к договору возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) не предусмотрено.

Таким образом, банк исключил возможность потребителя влиять на условие об уступке прав требований, тем самым нарушил требования статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите), статьи 7, пункта 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2016 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением в отношении Банка составлены протоколы об административном правонарушении и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО- Югре вынесены постановления , которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначены наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлениями административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение. Проверив законность и

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился  с выводом административного органа о том, что в индивидуальных условиях договора законодатель императивно закрепил необходимость согласования сторонами запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Заемщик  должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Однако, как следует из договора, под содержанием данного условия (пункт 13 индивидуальных условий) запись «НЕ СОГЛАСЕН» и место для подписи заемщика отсутствует, что означает, что у потребителя отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что заявителем не опровергнуто.

Кроме того, Банком не представлено доказательств о согласовании спорного условия с клиентом непосредственно перед заключением договора.

Из содержания индивидуальных условий кредитных договоров невозможно установить в каждом конкретном случае факт предоставления клиенту информации о возможности разрешения/запрета банку уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Следовательно, условие пункта 13 индивидуальных условий не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы индивидуальных условий.

Включение в соглашение условий, ущемляющих права потребителей является нарушением Закона о защите прав потребителей. Подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия Банка – неправомерными

Апелляционный суд посчитал, что у Банка имелась возможность по соблюдению требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого заявителю, имело место быть, вина Банка в его совершении установлена и доказана.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не были установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Данное решение Арбитражного суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в установленный законом срок.