Судебная практика

«Назад

Дело №А60-2473/2017 ООО «Элемент-Трейд»

Дело №А60-2473/2017 ООО «Элемент-Трейд» 

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просило названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе выражал несогласие с выводом административного органа и судов обеих инстанций о том, что спорный товар (рыба замороженная) является развесным, поскольку данный товар не имеет признаков относящих его к указанной группе товаров, ввиду того, что упаковывание (расфасовка) товара, то есть наличие индивидуальной упаковки, является отличительным признаком такого товара от развесного.

Считало, что у покупателя отсутствует возможность просить отделить определенное количество мороженной глазированной рыбы от имеющегося количества (массы) помещенной в индивидуальную упаковку, указывая на то, мороженная глазированная навага и сельдь тихоокеанская упакованы не обществом, а упаковщиками (фасовщиками) промышленным способом другими хозяйственными субъектами, в связи, с чем вывод судов относительно развесного товара является ошибочным.

При этом, как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина и в соответствии с распоряжением в период с 25.10.2016 по 22.11.2016 гг. управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения обществом «Элемент-Трейд» обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения при реализации пищевой продукции, о чем составлен акт.

В ходе проверки управлением установлено, что в магазине «Монетка», принадлежащем обществу «Элемент-Трейд», расположенном в г. Когалым допущено нарушение обязательных требований, а именно: расчет стоимости замороженной рыбы производится по весу рыбы с глазурью.

В данном магазине предлагалась к реализации потребителям рыба навага неразделанная мороженая глазированная по цене 99 руб. 90 коп. за 1 кг, на упаковке которой имелась информация о массе рыбы с глазурью 1264 г. и массе рыбы без глазури 1201 г. На кассе расчет стоимости указанной рыбы производится по наибольшему весу, то есть по весу рыбы с глазурью 1264 г., стоимость которой составила 126 руб. 27 коп., что не соответствует требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), п. 36 Правил № 55.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания, в котором предписано, что в срок цену замороженной рыбы, у которой на упаковке указан вес рыбы с глазурью (масса нетто) и вес рыбы без глазури (масса нетто без глазури), определять для продажи потребителям по весу рыбы без глазури (массе нетто без глазури).

Полагая, что предписание Роспотребнадзора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 36 Правил № 55 цена продовольственных товаров, продаваемых вразвес, определяется по весу нетто. С 1 октября 2010 года вступило в действие дополнение № 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01, которым устанавливаются требования к маркировке мороженой рыбной продукции и удельному весу содержания в ней глазури, в соответствии с которыми маркировка, нанесенная на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции, должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной пищевой рыбной продукции следующих групп: мороженая рыбная продукция: глазированная - масса нетто должна быть указана без массы глазури; производимая из мороженой рыбной продукции - указание на вторичное замораживание; замороженная соленая и маринованная рыбная продукция - содержать слова «замороженная продукция».

При этом масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, не должна превышать 5 процентов массы нетто. На основании постановления Главного государственного санитарного врача, которым утверждены дополнения и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2 1078-01, вступившее 08.04.2011 года в законную силу (зарегистрированное в Минюсте России 17.02.2011), согласно которому в Российской Федерации вводится норматив по массе глазури, который составляет для продукции из ракообразных и продуктов их переработки не более 7%, а для продукции из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли), земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки 8% массы нетто от глазированной мороженной рыбной продукции.

Согласно Правилам № 55 цена продовольственных товаров, продаваемых вразвес, определяется по весу нетто без глазури, то есть чистому весу товара.

Расфасовка и упаковка рыбы, производителем либо поставщиком, указание на ней массы рыбы с глазурью либо без таковой не влияет на цену развесного товара, определяемой по чистому весу, в данном случае стоимость рыбы без глазури. 6 6 Суды установили, что в магазине «Монетка» расчет стоимости замороженной рыбы производится по весу рыбы с глазурью; к реализации предлагалась рыба навага неразделанная мороженая глазированная по цене 99 руб. 90 коп. за 1 кг, на упаковке которой имелась информация о массе рыбы с глазурью 1264 г и массе рыбы без глазури 1201 г; на кассе расчет стоимости указанной рыбы производился по наибольшему весу, то есть по весу рыбы с глазурью 1264 г по стоимости 126 руб. 27 коп., сделав обоснованный вывод о том, что, поскольку в данном магазине для потребителей указана цена рыбы за 1 кг, стоимостью 99 руб. 90 коп., соответственно, указанный товар признается развесным.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных судами в совокупности, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений, о соответствии спорного предписания нормам действующего законодательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания Роспотребнадзором, возлагается на последнего, что не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако, таких доказательств заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

 

 

Подготовлено

Заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Хакимова Т.С. (3467)32 11 98