Потребителю присуждены выплаты за ущерб от пожара, возникшего вследствие неполной инструкции по эксплуатации стабилизатора

История началась в ноябре 2017 год, когда Потребитель приобрёл у индивидуального предпринимателя стабилизатор сетевого напряжения газового котла TEPLOCOM ST-555 стоимостью 4600 рублей и этот же день его установил. Спустя некоторое время в квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара расположен в котельной где и был установлен стабилизатор. И после прохождения всех стадий досудебного порядка восстановления прав потребителя в апреле 2019 года Ханты-Мансийским районным судом удовлетворено исковое заявление Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в интересах потребителя о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Потребитель обратился к предпринимателю с требованием о возмещении стоимости убытков, причиненных вследствие продажи стабилизатора ненадлежащего качества. Предприниматель, в свою очередь перенаправил претензию в адрес изготовителя, который в удовлетворении которой потребителю отказал по причине нарушения инструкции по эксплуатации - установки стабилизатора горизонтально, а не прикрепив к стене. Вследствие вышеуказанного, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора за содействием в восстановлении нарушенных его прав потребителей. Установлено, что руководство по эксплуатации стабилизатора не имеет сведений о том, что данный прибор не может эксплуатироваться без крепления на стену, либо в горизонтальном положении. В инструкции нет указаний на то, что стабилизатор является настенным и в наименовании товара. Единственное упоминание содержится в разделе "Установка стабилизатора", где есть фаза, что "стабилизатор выполнен в корпусе настенного исполнения", при этом запрета на эксплуатацию товара без крепления к стене, нет. Управление, усмотрев неполную информацию для потребителя оказало содействие.

Сумма исковых требований составила 399 044 рубля, в том числе убытки от пожара на общую сумму 239 639 рублей, неустойку в размере 129 405 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Экспертными заключениями, полученными по ходатайству Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре установлено, что причиной пожара стало короткое замыкание вследствие горизонтально установки стабилизатора, что привело к скоплению конденсата. Никаких нарушений истцом правил эксплуатации, предписанных заводом-изготовителем, кроме как на факт крепления стабилизатора к стене, экспертом не указано. В судебном заседании Управление ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя на надлежащего ответчика – изготовителя стабилизатора. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, все запреты на эксплуатацию в условиях, отличных от нормативных, при которых возможен аварийный режим работы устройства, должны были быть доведены изготовителем до потребителя. Поскольку инструкция производителя не содержит запретов на использование стабилизатора без установки на стену, соответственно ответственность за не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю в следствии отсутствия у него такой информации, установленную статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" несет ответственность изготовитель.  В соответствие со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку Ответчик не представил суду доказательств, указывающих на отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры согласился с доводами Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре о виновности юридического лица и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 272 328 рублей, из которой в счет возмещения ущерба – 151552 рубля, компенсации морального вреда – 30000 рублей и штрафа – 90776 рублей.

Решение Ханты-Мансийский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по делу №-2-9/2019 находится в стадии обжалования в порядке апелляционного производства.

Материал подготовлен заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре Дубовой Анастасией Валерьевной, 8 (3467) 360-003 (доб. 1602)

Просмотров: 387